她失去了女儿，是值得同情的，这一点与后来的质疑并没有矛盾。一个人经历了失去儿童的痛苦，并不代表她以后的每一个做法都是天然正确的，也并不意味着，公众只能够同情，而不能够追问。真正应该讨论的是，她有没有利用人设或夸大事实,利用群众善意，骗取捐款。如果真的有这种情况的话，那就不再是一句“很可怜”能够带过去的了。
捐款人善意，本身就是对于困境的一种回应，同时也是一种对于一个人的相信。如果这种信任是被包装，被夸大甚至被利用的，受到损害的就不仅仅是一笔钱了。捐款人认为自己的善良被辜负了，旁观者因此变得谨慎了，甚至不愿相信类似求助。说得直截了当，这样一来一方面寒害了捐款人，另一方向也是一种巨大的透支。
有人或许会说，她出发点可能是正义，是为了给女儿讨个说法的。这个出发点是可以理解的，失去女孩的痛苦也是值得被看到的。但是出发点的正义，并不意味着手段就能够不受限制，更不代表为了实现目的，任何表达方式均可使用。人性便是如此，平日里谈论原则并不困难，真正难的是在面对巨大的诱惑的时候，还能否保持边界。因此，不能因她遭遇不幸，就解释所有的质疑都是恶意的，也不可因她曾经被人同情，而自动得到不被检验的相信。
这其中最为关键的，并非是谁的声响更大，也并不是谁更懂得讲述自己的事情，而是事情是否能够被核对到。如果她真的是清白的，那么公开善款明细应该是最为直接、也是最有效的一种回应。明细明了，流言就会失去依靠；事实能够经得住核对的话，外界怀疑也就不会再继续扩大。这并不是故意去刁难一个受到伤害的人，而在于善款一旦出现在公众面前，就不再仅仅是个人的私事了。既然承认了公众信任，那么就应该对这个信任做出基本的交待。
当然要求公开的明细，并非是要求她将所有的伤口都展开，也不是用她失去女孩的经历来换取理解。同情与监督是可以同时发生的，悲痛与责任也是不冲突的。公众不必在“同情他”和“怀疑他”之间选择一个，真正需要区分的是她的遭遇，以及她之后具体做了些什么。前者可怜，后者仍需事实判断。
如果她是清白的，明细可以让所有的流言都消失不见，也能让孩子真正地安息下来。假如事实并不是这样，那么利用善意就不能因披着悲情的外衣而忽略。在一个社会之中，愿意去帮助很多受到伤害的人，是由于相信善意是有价值的，而不是善意可以随意地透支。
