先不谈这些事情的真假，暂且把它当作真事来讲，问题仍然摆在那：受害人的家属何时候必须首先证明自身是白璧无瑕的，才可以痛哭，才能够喊冤？
当一个人遭受到伤害的时候，旁观者首先想到的，往往并不是伤害是否发生，而在于这个家属在平时是否够体面、性格是否足够温和、过去是否曾经说过不恰当的话语，身上是否能够找出一些瑕疵。
似乎只有一个没有缺点，才能站出来说是自己受了委屈。
但是这样一来标准就变得奇怪了，家属先要接受审判,先把自己置于聚光灯之下，先要证明自己并非坏人，才能被允许说出痛苦。
那么谁才符合标准？
谁能一生都不犯错误，谁能在大的打击之下始终保持冷静，谁还能保证过去没有什么令人不满的事情？
要是答案是圣人的光芒加身的话，那么现实中恐怕没有哪个人真的有资格去喊冤。
更为荒谬的是，如果受害人的家属仅仅只是说话不够好听，情绪不稳定，又或者身上有某些可以挑剔的部分，就会有人马上把注意力转移到伤害本身，转而去讨论他是不是在骗人。
这并非是在辨别真相，而是在为受害者设定门槛。
似乎只要家属并不是完美人，发生于他们身上伤害便可以打折,甚至可以怀疑是否存在。
但一个人品行有问题，与他是否受到了伤害并不相同。
家属是否有缺点，与他们能否痛哭，也并不相同。
如果这两件事情被强行捆绑在一起，那么受害人将被要求承受双重的压力：一方面承受伤害自身，另一面又要在痛苦之中保持一副不可挑剔的模样。
这样的要求本身是不公平的。
人并非因为完美而值得尊重，也并非表现得足以得体，才能够得到基本同情。
特别是当一个妈妈的心受到了伤害的时候，别人可以不喜欢她，不理解她甚至不同意她的一些做法，可是请不要再伤害她的内心。
反过来说，加害者的谎言，为什么却可以被轻易放过？
家属一句话说的不够好，被追问是否欺骗；加害人说了谎，但有人却忙着替他找理由，此标准本身已经失衡。
为什么受害人的家属要求这么高，而加害人却只需要辩解就可以了？
如果判定事实的方法，是先查看受害者是否具备圣人的品质，然后决定是否相信他们的话，那么，被保护的或许就不是真实的情况，而是对于强者更为方便的理解。
如此魔幻的故事。
痛哭并非是道德的考验，喊冤也并不需要先获得完美人格资格证才行。
应该看事情自身，应该辨别事实，而非谁更能维持面子。
受害人的家属无需完美，才可以承认自己的痛苦，才能够为所受的伤害发出声音。
