对于公开募捐的问题，真正应该去问的，通常不是能不能筹集到钱，而是“是否有必要为公众筹集这笔钱。
一个家庭条件足够支付数额不大的临时性支出的话，那么将这笔支出由陌生公众来承担，不能仅仅用“大家乐意帮忙”解释。
愿意捐钱，是公众根据信息选择的，而非求助者随意调用一笔备用资金。
所以，如果家庭条件能够支付支出但是还是公开募捐的话，这件事情合不合适，本来就需要被仔细追问。
第2个问题是需求与募捐结果的差异。
要是实际需求只是几万，十几万的话，是不是就可以公开求助,最后募捐得到几千万的善款。
这并非是简单的多出一点也没有关系的，因为当金额远远超过了真实需求时，募捐性质就会发生变化。
公众本来是在帮助具体的人去解决一个实际的问题，并不是把自身的善意交由对方自由地去支配。
当然捐款的人都有自己的看法，愿意不愿意捐，捐多少都是个人的选择。
但是个人的选择是建立在真实信息的基础之上的，不可以因为有人乐意付出，而反过来说，隐瞒事实才是正确的。
更重要的还是第3个问题，一个个人求助人是否能够编造理由，隐瞒事实,再求助公众。
我的观点是很明确的，这样的做法不应当被认同。
求助自己并不可耻,暂时遭遇困难，也并不意味着必须自己承担。
但一旦将事实隐藏起来，将需求描述成另一种模样，甚至以编造理由对公众判断产生影响，问题便不再仅仅是“需不需要帮助”了，而是“是否利用信息的差异获得帮助。
有人或许会说，最后如果真的有人捐款了，事情也就算过去。
但是要是这个逻辑是成立的话，那么公开募捐也就不需要是真实的，也不必要是边界的，只需要讲故事足够动听，把事实隐藏得足够紧密。
这样做的结果并不是鼓励相互帮助，而是消耗互助信任。
今日公众因一个故事而捐款，明日却发觉家庭条件，真实需求与公开说法不同，下一次遭遇真正需求帮助的人时，很多人会先怀疑再决定是不是伸手。
这件事情和刘和江歌，实际上并没有什么关系。
把不同人和不同事情牵扯到一块儿，只会让原本应该去讨论的事情变得模糊起来，也会使讨论变成情绪对立的。
需要问的还是这三个方面，家庭是否能够承担起来，真实的需求是多少，在求助的时候是否有编造以及隐瞒。
这三点，是理记列举出来的，同时也是判断一件事情是否能够被接受的一个基本的问题。
如果事情已经足够明确，就没有必要再通过更多的戏剧化的叙述来获得同情。
希望她尽快报警,刘已被判赔，网络闹剧最终结束。
结束后，真正应该留下的并不是谁更懂得讲故事，反而是一个简单的边界，大家可以选择去帮助别人，但是不能被那隐瞒事实之后动员出的善意所束缚。
