同样的问题在不同的平台上常常会得到完全不一样的答案，这正好说明它是一个经典的问题，因为每个答案的背后都有充足的证据与观点支持。
首先看一个占主导地位的说法，理性的选择是处理掉，理由是这样比较有利于家庭和社会，当然，持此观点者也会为孩子做出判断，觉得孩子自己应该也愿意。
但是生物学告诉了我们，求生的欲望和这种欲望获得满足的快乐都可能很强烈，而所谓的理性讨论，往往把这点放过了。
话说回来，人权这一概念一成立，就难以绕开灵魂，受精卵与胚胎也因而被相信有着同样的灵魂，只是他们显然难以自己发声，所以社会精英就替他们承担起了发言的责任。
如此一来，不同的平台为何会给出不同的答案，也就有了解释，由于各个平台社会精英的构成不同，他们所持有的观点也不一样，投影出的主流答案也就不一样。
问题是，几乎没有一个真正可以发声的胚胎，人将自己的想法融入其中，臆想的成分很大，因此也就容易被说服了。
这些社会精英似乎承担起了祭司的职责，奇迹般的得到答案，又担起了教化别人的职责。
最后更像教育问题，人们相信哪一个祭司，而不是答案自身。
当然，并不是每个人都信仰祭司真的可以和某种无法描述的存在进行沟通，并且奇迹般地获得答案，我们可以先假设这不是教育的问题，然后再谈下去。
毕竟，大部分祭司既老又顽固，实在难以令人信服。
因为生命都有求生的意愿，彼此又被视为平等的存在，所以按照这样的逻辑，我们就应当满足这样的意志。
但如果男人要为数以万计的子女找到归宿的话，这个答案很难令人相信。
这个说法虽然离谱，但并不代表完全错误，因为人不具备这样的能力，自然也不需要为虚构的罪行负责。
但是大多数人都没有这样做，从主观上看，好像又确实犯了罪。
问题是，把所有人都说成是虚伪的有罪的人，这种说法没有人喜欢，所以大多数人都需要一个更成熟，更有趣的代替答案。
这也说明了为何很多相互矛盾的观点拥有很多信徒，因为大多数人真正要的并不一定是答案，只要有一个听上去很有道理、和自己想法相同的东西就足够了。
再讨论下去，常常是凭空指责别人，显得与众不同，站在高处对他人进行封闭审判。
因此粗糙的结论或许是这样的，如果一个答案无聊且有攻击性的话，人们就会急于寻找一个更为合理的答案来替代它。
大部分人只需要一块砖，填补自己心中的墙缝隙，至于墙本来应该不应该存在，砖头是否真正适配，反倒没那么关键。
这个问题不一定不能讨论，但是那种凭空出现攻击性、以所谓理性攻击他人并获取存在的讨论，边际效益太低。
在这样的情况下，答案有些漏洞，似乎也是可以接受的成本。
