对于这位妈妈自杀的说法，目前能够看到的来源仅仅是一个公众号的文章，文章大多抒情较多，还配了几张聊天记录的截图，除此之外，没有其他新闻。
这就带来了一个很基本，但常常被忽视的问题，文章写得像是真的，并不代表事情已经证实了。
抒情可以使人有代入感，聊天截图也会给人一种“证据在眼前”的印象，但是它们是从哪里来的，是否完整，能否与当事人的身分、时间、经历相互印证，都没有被证实。
如果一个关于死亡的消息只有一个公众号文章是来源的话，那么首先还是一个需要核对的说法，而不是能够直接转载的新闻。
按理说，这件事也很吸引人，完全可以成为新闻。
但越吸引人，就越不能光看故事讲得好不好听，或者情绪铺的足不足。
小三，老公的财产转移，不给赡养费，打三份工，这些元素一一叠加起来，怎么感觉像是在看着读者。
这里所说的“像是在看读者”,并不是指读者不好看，也并不是说故事中出现的这些内容就一定是假的，而是说其叙述方式太过熟悉了，熟悉到如同将一组最易激发情绪的标签按顺序放入一个悲剧的故事中。
读者会愤怒，替这位母亲难过，也顺着文章所提供的线索，将小三，丈夫，财产以及赡养费串联成一条完整的因果链。
但是这种完整感，也许只是文字的完整性，并不代表事实本身就完整。
特别是聊天记录的截图，它可以证明截图中有这些话，但不能单独说明整个事情的来龙去脉，也不能代替新闻报道与多方核对。
因此，问题不在这个故事是否惨烈，也不在于它是否让人防备，而在于消息是否被核实。
一个公众号文章能提供线索，能让人产生疑惑，也能让人关注一个事件，但它不能通过抒情与几个截图，自动成为可靠的新闻源。
没有其他的新闻报道，把这件事情当作已经确定的事实来进行传播，未免太快。
狗血细节容易将人的注意力拉走，但是注意力被拉走之后，最应该问的那句话“来源确认了吗”却常常没人再问了。
对于这样的消息，怀疑并不是冷漠，也不是替别人说话，而是承认目前所看到的内容尚不足以确认事实。
