将买卖同罪置于这类案件中，现实中的确难以成立。
原因不是这句话是否有道理，而是定罪需要证据，不能仅凭大家都认为“他是买的”。
本案中，两个家庭只有女儿，没有儿子，在当地，这种家庭被称作“绝户。”
孩子的母亲李某霞表示，领养孩子由她自己决定。
农村邻居之间闲话多，她很难忍受。
孩子养父与孩子的亲生父亲大伯是远房亲戚，吴某龙说，孩子是他与分手前女友所生的，养母听后也没多想。
这几句放在一起，已经看出了事情为何陷入了僵局。
买家可以坚持表示，自己认为是领养的远房亲戚孩子，并不清楚孩子的真正来源。
只要这一说法没有被证据否定，买家可以将自己放置在“被吴先生骗了”的地方，而不是知道来源不清还要付钱购买孩子的。
至于是否给远房亲人一笔钱，报道中并未说明。
在这样的情况下，吴某龙与买家是完全可以咬定没给钱的。
无付款记录，无明确谈价，无证据证明双方知道真相的人证人，买卖关系如何认定，并非一句话“买家有罪”可以解决。
问题就出现在取证与定罪上了:如何证明买方知道孩子并非正常领养出来的，又怎样证明双方存在买卖，而非一个看似不合常理，却被包装为亲属领养关系?
很多人认为，法律为买方设定的刑责过轻，是由于没有想到，在农村与城郊结合的地方，无意识地处理一个孩子是多么容易。
这句话听起来很刺耳，但是指向了举证困难。
一个生生的人，还找了14年，何况孩子是买家亲生的孩子。
如果买的人买了之后忽然害怕，后悔，在山上挖一个坑埋孩子，再告诉人贩子孩子跑了，这个案件又怎么破呢?
这里最令人不安的是，不只是买方可能逃避了买卖的事实，而是孩子如果被当作可以隐瞒，转手乃至消失的目标，后续的追查就会非常困难。
因此，法律其实是告诉买家:只要孩子养着，不伤害孩子，至少还可以减轻刑罚。
并不是说买方没有责任，也不是“领养”二字就可以解决所有的问题，而是现实生活中的主观意识、付款实际以及因果关系，往往难以被完全证实。
法律需要解决的是证据可以证实的事实，而公众所看到的是一个被带走的孩子，家庭寻找了多年，还有买家的一句话“我以为是领养”所造成的巨大裂缝。
两者的距离，就是买卖双方的罪行在现实中无法成立的原因。
