我见过一个典型的嘴硬，说丁克或口头上丁克，话题总是绕到养老上去。
他们一般有两个方向说。
第一方向是，有孩子也不一定养老，不肖子孙太多了，养到最后，孩子不一定管你，自己还不是要去养老院的。
这种说法的出发点是直接的，既然有孩子无法保证养老，那不如把钱存起来，晚年自己住在养老院，至少经济上有准备，日子也过得好。
这句话听起来很有道理，因为孩子的确不是一个可以签名兑现的养老协议。
但如果有人将国内和国外养老院对老人虐待的调查报告公布出来，特别是对没有子女老人，他们往往会转到第二个理由上。
第二个原因是，不能自理后，生活质量差，与其活着，不如死去。
这句话显得无敌，因为它将所有的反驳都提前封闭起来。
你讲没有孩子，晚年可能没有照顾，他说有孩子不一定要管。
你讲养老院并不一定安全，他又说不可自理本身就无质量。
你继续问怎么办，他甚至可以将问题放在生死判断上，似乎只要将不能自理说为不值得活，前面的现实风险就不必面对了。
问题是，这不是解决了养老问题，而是将自己不想面对的部分，改写成一个极端的结论。
不想依赖子女，可以理解的。
希望用自己的钱养老，也能理解。
但养老院到底怎么样，老人失去了自理能力之后会发生什么事情，不能用一句话“不如死”直接下结论。
特别是在调查报告中指出，国内国外都有养老院欺负老人，并且没有孩子的老人更容易成为关注的对象的时候，将风险视为不存在，不会消除风险。
说到这里，还要提一个更加刺耳的说法:上海养老院直接把活人给火化了。
这句话本来是一种极端的表达，但是它传递出来的不安却很重。
它至少表明，有的人嘴上说不怕没有人养老，真正面临失去自理的能力，进入机构，受人照料的时候，并没有一个可靠的答案。
因此，丁克与否并非一句口号可以定性的，养老也并非“有孩子”与“没孩子”的两个选项可以说明。
把孩子不养老当作理由，把不能自理当作不如死掉，其实都是在回避一个问题:人老了以后，如何有尊严面对依赖，照料和可能的失控。
这个问题谁都喜欢，但是不喜欢并不代表它不存在了。
