我反复思索，这几句真正需要讨论的不仅仅是刘这个个体，也不只是一句简简单单的站队。
它将几个很锐利的假设放置在一起，江是做什么，可以改变刘杀死别人的女儿的事实？
即使刘后来把江家的女儿复活了，可以改变他以前间接捅了刀害死人的真相吗？
如果假设江妈杀了刘，能改变刘杀死了江家女儿的事实吗?
这几个答案的答案在这段话中都是不能的。
它想说的是，以后的行为不可以抹去已经发生了的事情，甚至也无法自动改变某个人在那事情中承担的责责。
这其中最容易弄混淆的，就是将“事情已发生”和“后来如何评价”混为一件事情。
有人或许会因为刘之后做了一些事情，而重新理解了那场悲剧。甚至认为以前的责任能够被抵消掉。
但根据这段话，事情并不是这样的。
复活或者报复，愤怒或者愤怒，都不能使那个失去女儿事实消失不见，更不能将相关行为在因果链中剪掉。
归根结底，作者关注的不在于一个人是否有漂亮的话语，也不在乎他后来是否表现出了某种姿势，而在于他是否承担了那件事情里的责任
倘若一个人对最基本的那种因果关系不予承认，或认为刘不应该为害死了江家女儿而承担责任，双方争论的就不仅仅是一个小小的细节而已，而是对于责任的看法完全不一样。
这样的分歧，不太适合轻描淡写的说“每个人有自己的观点”。
很多人将观点的差异看得非常轻，认为只要不会影响日常的相处，那就没有什么大的问题。
但是有一些观点，其背后其实隐含着一个人判断的标准：谁应该承担责任，受害者是否应该被看到，已经产生的伤害是否能够被后续的一个动作所覆盖。
这时候赞同刘的与反对刘的可能根本就不在一个道德的坐标上。
所以，有了“不经意间问问身边的朋友对刘的看法”的提议。
这并非是让人一个接着一个地审问，也并不是要求每一个人都必须用同样的表达方式，而是提示你，在关于责任与伤害这个问题上，不要只看关系是否亲密、话语说得是否顺畅。
一个人如何看待刘，不一定能够概括他的所有人格，但是至少可以让你看到他对这事的基本认识。
要是对方同意刘，或者确认刘应当承担责任，保持距离也不算太过分。
因为你不一定有能力将对方判断重新进行，也未必可以控制这种价值上的差异是否会在其他事情上重复出现。
说难听点，这样的人，你控制不住。
