十几万有个孩子其实很轻易解决。
这句话看起来像是在计算一笔帐，但是它真正计算的并非是养育的，而是将孩子置于一张家庭的保障表之中。
对于穷人而言，孩子被认为是一种保证，尤其是在老龄化加剧之后，人力方面的费用更高，照顾和养老也变得更为昂贵的时刻。
在这个逻辑里面，生孩子并非是简单的家庭方面的选择，而是像买保险那样的投资。关键之处在于控制投入和产出的比例，同时也要把控孩子主观的能动性变化。
说得简单一些，就是想要孩子按照预先设定的方向成长，去承受父母事先设置好的报酬。
因此，这套说法的最忌讳的就是承认养育孩子并不是为了孩子，而是让孩子自己实现自己的价值。
由于一旦相信这句话，那么在这样的算盘里就会变成傻事。
穷人不应该期望孩子能够在固定的社会中享受荣华富贵的生活，替自己发愁。
如果非要将目标定得过高，那么这份被当作保险关系就会失效。
当孩子培养出了自我意识之后，现实就会打破原先的想法，他会抱怨父母的无能，但是还是把自己生了下来，这样父母就失去了原来想要的保证。
按照这样的思路，最为稳妥的办法就是根据实际情况，将生孩子看作是为了孩子服务父母，为孩子积攒钱财，陪伴父母生活，并为父母养老而送终。
教育不应该追求过多，只要依照最普通人的培养。
上学，是为将来打工挣钱，并非为了考上大学。
考大学，考公务员都是没用的想法，实实在在学一门技术，吃一口饱饭，再分一半收入给父母，这样才算完成了任务。
这套话的刺耳之处，不仅仅是因为它将贫穷说成是一种限制而已，还因为他把孩子主观的能动性看作是需要控制变量。
孩子有没有自己的想法，愿不愿意去承担父母养老方面的安排，这些都被压缩到投资回报方面。
父母花费十几万，那孩子就应当回本，这样的关系从表面上看是保障，但是实际上却将亲情写成一份单向的合同。
但孩子并非是一张保险，也并非投入之后必须按照预期返还本金。
将孩子当作养老的工具，正是让这句保障变成了不可靠的。
要是仅仅按照这一套逻辑来推演的话，生育不再是一种选择，而是成为穷人必须要购买保险。
不买的人也会被扣上看不到利益的帽。
所以他最后得到的结论很清楚，穷人之所以不生育孩子，是因为他们看不清楚自身的利益所在。
因为，在这样的计算中，将来一定会赚到的好事，哪个不做哪个傻。
但是这套逻辑就算再自然，也不能代替孩子来决定自己的人生，更别说让孩子代替父母去兑现自己从来没有同意过的一笔投资。
